1. A jogi kérdésekre vonatkozó jogi előírások

• A Külügyminisztérium nyilatkozata 96 / 2001 Sb. az Emberi Jogok és Emberi Jogok Méltóságának a Biológia és Orvoslás alkalmazásáról szóló egyezmény elfogadásáról: az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezmény (a továbbiakban: az egyezmény)
• Az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezmény magyarázó jelentése (nem jogilag kötelező erejű)
• Az 2 / 1993 Sb. CNR Tanácsa állásfoglalása az Alapjogi Charta és a szabadságjogokról szóló nyilatkozatról
• Törvény, a közegészség védelméről szóló 258/2000
• 537 / 2006 Sb. Rendelet a fertőző betegségek elleni vakcinázásról (végrehajtási rendelet)
• 200 / 1990 Sb. Törvény, az elkövetett bűncselekményekről
• 500 / 2004 Sb. Törvény, a közigazgatási eljárásról (közigazgatási eljárási kódex)
• 94 / 1963 Sb. Törvény, a családról

2. Megoldási lehetőségek
Ez a kézikönyv azokat a szülőket szolgálja ki, akik különféle okokból megtagadják a vakcinázást vagy oltást. Röviden tájékoztatja Önt azon folyamatról, amely a jogai érvényesítésében várja Önt, és felvázolja a megtagadás megtagadásának bizonyos aspektusait.

Akár bármilyen okból döntenek, hogy a védőoltási naptárból csak néhány védőoltást válasszanak, vagy egyáltalán beoltják a kiskorú gyermekeit, többféle módon is használhatja őket. Az olyan extrém lehetőségek mellett, mint például a külföldre költözés vagy a gyermek gyermekorvosával való regisztrálása, különböző eljárások vagy jogi kivételek alkalmazhatók.

Akkor szembe a helyzetet, és hagyja, hogy a gyermekorvos jelentést helyileg vonatkozó higiéniai állomás. Nehéz megoldás, de talán az egyetlen, amely ahhoz vezethet, hogy a változás a törvényben (vagyis. Jól fut az esetben megszigorították nyerő ítélet kiadhatja az Alkotmánybíróság vagy az Európai Emberi Jogi Bíróság Strasbourgban).

Figyelembe kell azonban venni, hogy gyermeke nem lesz képes az óvodába járni, és nem tud részt venni óvodákban vagy általános iskolákban. síleckék és nyári táborok. E tevékenységek igénybevételéhez a gyermeknek mindig szüksége van a vakcinázásra vagy ellenjavallásra vonatkozó általános orvoshoz.

Törvény 46. § (4) bekezdése szerint. Ön, mint szülő, felelős a 15 év alatti gyermekek oltási kötelezettségének teljesítéséért. E kötelezettség elmulasztása esetén a regionális higiéniai állomás valószínűleg bűncselekmény elkövetésével vádolja, amely általában pénzügyi szankciókkal jár. Az is lehetséges, hogy érdeklődni fog a gyermekek szociális és jogi védelmi szerve iránt, amelynek látogatása általában formálisabb, mert a szociális munkás látogatására csak azért kerül sor, hogy megtudja, vajon a gyermek beoltása nem a gyermek egészségügyi ellátásában bekövetkezett szülői kötelezettségek figyelmen kívül hagyása-e.

Lehet, hogy nem ért egyet a gyermekorvosával. Az a gyakorlat, amely ezeknek büntető intézkedések igen változatos - ettől szigorú szankciók alatt a szülők kérését, hogy elhalaszthatja a védőoltás, és így egy hallgatólagos megállapodás a kezelőorvos és a szülők toleráló vagy akár kitérő válaszokat higiénikusoknak.

A jogi kivétel alkalmazható a közegészségvédelmi törvény 46. §-ának (2) bekezdésében, szerinte a kötelező oltást nem akkor hajtják végre, ha a fertőzéssel szembeni immunitást észlelnek, vagy megakadályozzák az oltás beadását megakadályozó egészségi állapotot (tartós ellenjavallat).

Állandó ellenjavallat (neurológus, allergológus, immunológus, neonatológus, fertőző tudós), aki kiad egy dokumentumot. Meg kell találnia egy orvost, aki hajlandó lesz ilyen bizonyítványt adni neked. Ez minden bizonnyal egy hatékony módja annak, hogy megoldja a problémát, mert ugyanabban az időben hátrányos megkülönböztetés elkerülése érdekében a felvételi a gyermek az óvodában és az iskolában tevékenységek általános iskola és nem kényszerülnek hivatalosan megtagadja oltás, hogy mindazokat a leírt eljárást.

3. A jogi normák és érvek értelmezése
Ha "öngyilkossági naptárt" választ, vagy megtagadja az oltást, hivatkozhat az Alapjogi Chartára és a szabadságjogokra¹ és az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezményt², amelyek a törvényi előírások felettesei, de az oltás elutasításának okai fontosak. Az ombudsman szerint³ Figyelembe kell venni a közegészségvédelmi törvény szigorú alkalmazása során előforduló bizonyos helyzeteket, például a családi oltásokkal kapcsolatos korábbi negatív tapasztalatokat vagy egyéb súlyos okokat. Véleményünk szerint egyéb súlyos okok közé tartozna a szülők hite egy adott oltás ártalmasságába, a negatívumok túlsúlya az oltás pozitívumaival szemben, de filozófiai, etikai vagy vallási meggyőződés is. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy egyedi megközelítésre van szükség a független oltási határozatok egyedi eseteiben, és meg kell oldani ennek okait. Indokolt esetben mérlegelni kell a mentesség megadásának lehetőségét. Szerinte csak az oltási kötelezettség indokolatlan be nem tartását kell megfelelő pénzbírsággal szankcionálni, mint egyetlen lehetséges szankciót. Ebből következik, hogy a szülőknek előzetesen tisztázniuk kell, miért nem akarják gyermekeik oltását.

Az egyik legfontosabb érv az, hogy az egyébként egészséges (bár be nem oltott gyermeke) nem veszélyezteti a közegészségügyet. Ez fontos tényező a jelenlegi helyzetben, amikor a vakcinázás kötelező. Az Egyezmény 5 cikke értelmében az orvosi kezelésre vonatkozó szabad és tájékozott beleegyezés általános szabálya alkalmazandó, és csak akkor tehető meg, ha az érintett személy ilyen hozzájárulást adott. Az Egyezmény 6 cikke szerint a törvényes gondnok, vagyis a szülő úgy dönt, hogy egyetért a kiskorú gyermek orvosi beavatkozásával.

Alkotmányunk szerint az egyezmény elsőbbséget élvez a törvényekkel szemben. Ha a törvény rendelkezései ütköznek az egyezménnyel, akkor az Egyezmény rendelkezései érvényesülnek. Ez azonban nem érvényes arra az esetre, ha az egyezmény maga a törvény esetleges korlátozását írja elő. Esetünkben a szabadon informált beleegyezésre vonatkozó szabály minden orvosi beavatkozásra vonatkozik, de a feltételek mellett korlátozható Az egyezmény 26. cikke, amely lehetővé teszi e jog törvényi korlátozását, például a közegészség védelme, mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében. A főhigiénikus szerint a Cseh Köztársaság jogrendjében ilyen korlátozást a közegészség védelméről szóló törvény és annak végrehajtási rendelete ír elő. Ennek a korlátozásnak az érvényesüléséhez azonban az oltás mellőzésével kapcsolatos szabad döntésnek érintenie kell például a közegészség védelmét. Az oltással kapcsolatban a döntő kérdés a közegészség veszélyeztetése lesz, vagyis az a kérdés, hogy egy bizonyos oltás elutasítása veszélyeztetheti-e a közegészséget.

Kétségtelenül alkalmazható az egyezmény szerinti joga, ha a kötelező tetanusz vakcinázás (nem hordozható), a TB ("... a tuberkulózis gyermekformái nem hordozhatóak ...")⁴. Ezekben az esetekben ez nem fertőző betegség vagy a gyermekcsoportban fertőző betegség, és az oltás elmulasztása nem vezethet e betegségek elterjedéséhez, és ezáltal a közegészség veszélyeztetéséhez. Az egyezmény 26. Cikke és a tetanusz és a tuberkulózis elleni vakcinázás teljes mértékben elutasítható az egyezmény 5 cikke alapján anélkül, hogy az ilyen elutasításra szankcionálnák. Ha a tetanusz vakcina egy oltásban van, más oltásokkal együtt olyan betegségek ellen, amelyek az orvosok szerint fertőzőek, akkor ez nem a te problémád. Az állam problémája, ill. közegészségügyi hatóságok, hogy vakcinát kínálhassanak Önnek, amely nem tartalmaz tetanusz-összetevőt.

Kevésbé egyértelmű, bár nagyon ellentmondásos esetben az alkalmazás a korlátozások a jogot arra, hogy tájékozott beleegyezésüket kötelező védőoltás vírusos hepatitis B. Ez betegséget csak azért, mert a testfolyadékok, elsősorban vér vagy az ondó, és nem cseppfertőzéssel terjed, mint a többi kötelező védőoltásokat. Tehát azt a lehetőséget, hogy a gyermek (csecsemő) a jó szülői gondoskodás kapta ezt a sárgaság oka, hogy az átviteli mód a fertőzés szinte nulla. (A gyakori érv a fertőzés lehetőségét sérülés után az eldobott fecskendő, azonban: „Egészségügyi Szolgálat a januárjától 1998 május 2001 rögzített 113 sérültek találtak egy injekciós tűt a fővárosban, Prágában. Ezek a személyek a későbbiekben orvosi vizsgálatát és felügyeletét, a megszerzése vírusfertőzés a hepatitis vagy a HIV nem bizonyított semmilyen módon. ")⁵.
Annál is inkább, szinte lehetetlen, hogy ezt átadják más embereknek, és ez veszélyeztesse a közegészséget.

Ami a többi kötelező oltást illeti, Önnek kell bizonyítania, hogy egészséges, be nem oltott gyermeke nem veszélyezteti a közegészséget, és megkérdőjelezi az oltás célját. Természetesen erre a bizonyítékra vannak hátterek, tanulmányok és irodalom⁶, egy egyesület segíthet a keresésben ROZALIO akik arra törekszenek, hogy jobban tájékoztassák a szülői információkat az oltásokról, vagy azokról a szülőkről, akiknek már megvan az a problémája, hogy megtagadják tapasztalataik vakcinázását.

Közegészségügyi hatóságokkal való kapcsolattartás során használja a "közegészségügyi fenyegetés" kifejezést, amelyet a közegészségvédelemről szóló törvény "olyan állapotként határoz meg, amelyben a lakosság vagy azok csoportjai olyan veszélynek vannak kitéve, amelyben a természetes, élet- vagy munkakörülmények kockázati tényezőinek való kitettség szintje meghaladja az általánosan elfogadható szintet, és jelentős kockázatot jelent az egészségre". hogy nincs veszély a közegészségre, és hogy az oltás elmaradása nem jelent jelentős kockázatot az egészségre. Ezt megalapozhatja például néhány olyan európai ország oltásaival kapcsolatos információkkal, ahol az általános oltások önkéntesek. Annak ellenére, hogy hazánkban néhány kötelező védőoltást egyáltalán nem vakcináznak külföldön (pl. A tuberkulózis Németországban és Olaszországban), a betegség előfordulása nem magasabb, mint Csehországban, így a közegészségre nem lehet veszély. Anna Šabatová, a jogvédelem helyettesének helyettes is megemlíti ezt a számot a Hetedik Generáció magazin számára⁷: "Az összes fejlett európai ország széles körben oltja be, de nem mindegyikük oltja be." Az ombudsman jelentésében⁸ kimondja: „Igaz, hogy a közegészségügyi törvény értelmében államunkban kötelező az oltás, más fejlett demokráciákban azonban nem. Nem mondható el, hogy ezekben az országokban, például Ausztriában és Németországban a gyermeki jogok védelmi színvonala ennélfogva alacsonyabb lenne, mint Csehországban. ”Ezen értelmezés alapján nem mondható el, hogy ezekben az országokban a védelmi színvonal a közegészségügy alacsonyabb, ezért semmilyen esetben sem beszélhetünk közegészségügyi fenyegetésről abban az esetben, ha a szülők megalapozott döntése nem oltja be gyermekét.

A "közegészségügyi fenyegetés" fogalmát az Emberi Jogok és Biomedicina Egyezményéhez fűzött magyarázó jelentés 151. pontja is tisztázza, amely az Egyezmény 26. cikkének értelmezését biztosítja: "A súlyos fertőző betegségben szenvedő betegek kötelező izolálása, ha szükséges, tipikus eset a kivétel a közegészség védelme érdekében." E magyarázat szerint tehát az 26 cikk rendelkezései nem vonatkozhatnak az egészséges gyermekre és az extenzív megelőző ellátásra. Talán a kifogás, hogy azért, mert nem oltásra fertőző betegség a fertőzött és következésképpen veszélyeztetik mások nem lehet sikeres, mivel a kifejezés orvosi „beavatkozás”, melynek megtagadása összhangban van az Egyezmény szülő törvény tartalmazza bekezdés szerint. 29 magyarázó jelentés és a megelőző ellátás, hogy a védőoltás kétségtelenül.

Az Indokolás Preambulumának magyarázata azt mutatja, hogy az egyén és a társadalom fenyegetett érdekei nem egyenértékűek. Amint azt az Egyezmény 2 cikke kimondja, azoknak az egyénnek a társadalom érdekében álló érdekeire vonatkozó alapvető prioritásnak kell lennie. Amint a magyarázatban kifejtette, az Egyezmény 26 cikkét úgy kell meghatározni, hogy az általános érdek csak nagyon konkrét helyzetekben és a pontosan meghatározott jogi garanciák tekintetében válik prioritássá. E meghatározás szerint az egyezmény 26. cikkében előírt kivétel nem felelhet meg az országos rutinszerű oltási kötelezettségnek, amely nem veszi figyelembe az egyes helyzetek sajátos jellegét. Az sem felel meg a cseh jogrendben az oltás miatti egészségkárosodás esetén, hogy nincs külön jogi norma, amely meghatározná a jogi felelősséget és a pénzbeli ellentételezést ilyen esetekben, mint külföldön (a cseh jogrendszer csak általános törvényt tartalmaz az kár).

Kérdés az is, hogy hány kiszolgáltatott embernek szánják a "közegészségügyi fenyegetés" kifejezést. A már említett B típusú sárgaság átviteli módja miatt csak egyén lehet (ha egyáltalán elfogadható ez a veszély - egy kisgyerek nem tartozik olyan kockázati csoportokba, mint a drogosok vagy az elhízott emberek stb.).

Bár az egyezmény magyarázó jelentése nem jogilag kötelező érvényű, jó vitatkozási potenciállal rendelkezik. Mindazonáltal mindig az ügyintézés vagy a bíróság feladata eldönteni, hogy elfogadja-e ezt az értelmezést, és hogyan értelmezhet bizonyos rendelkezéseket a végén.

___________

Az 1 / 2 Sb. CNR tanácsa 1993 állásfoglalása Az Alapvető Jogok és Szabadságok Kartájának kihirdetéséről:

• 6 cikk, 1 bekezdés: Mindenkinek joga van az élethez.
• 15 cikk, 1 bekezdés: A gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadsága garantált.
• 31. cikk: Mindenkinek joga van az egészség védelméhez.
• 32 cikk, 1 bekezdés: A szülést és a családot törvény védi.

2 No. 96 / 2001 Sb. ms, az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezmény

• 2. cikk - Az emberi lény fennhatósága: Az emberi lény érdekei és jóléte elsőbbséget élvez a társadalom vagy a tudomány érdekeivel szemben.
• 5. cikk - Általános szabály: Bármely beavatkozás az egészségügy területén csak azzal a feltétellel hajtható végre, hogy az érintett személy szabad és tájékozott beleegyezését adta. Ezt a személyt előzetesen kellőképpen tájékoztatni kell az eljárás céljáról és jellegéről, valamint annak következményeiről és kockázatairól.
• 6. cikk - A hozzájárulás megadására képtelen személyek védelme, (2) bekezdés: Ha a kiskorú nem rendelkezik jogi képesítéssel ahhoz, hogy hozzájáruljon a beavatkozáshoz, a beavatkozás nem hajtható végre törvényes képviselője, tisztviselője vagy más, törvény által felhatalmazott személy vagy szerv beleegyezése nélkül. A kiskorú véleményét olyan tényezőként veszik figyelembe, amelynek elkötelezettsége nő az életkor és az érettségi fok arányában.
• 26. cikk - A jogok gyakorlásának korlátozásai, (1) bekezdés: Az ezen egyezményben foglalt jogok és védelmi rendelkezések gyakorlása csak a törvény által előírt és a demokratikus társadalomban a közbiztonság, a bűnmegelőzés és a közvédelem szempontjából szükséges korlátozásokra alkalmazható. egészség vagy mások jogainak és szabadságainak védelme.

Az 3 Ombudsman átfogó tevékenységi jelentése az 2003, 133 számára. Rendelkezésre áll Ochránce.cz,
Ombudsman átfogó tevékenységi jelentése az 2004, 107 számára. Elérhető: Ochrance.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Gyermekek és serdülők tuberkulózisa és differenciáldiagnosztikája, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2.interni Osztály, Központi Katonai Kórház és MUDr. Vratislav Řehák, Fertőzőbetegségek Tanszéke IPVZJ: Mi a vírusos hepatitis? , Triton 1999
6 Például M. Hirte: Védőoltások - mellette és ellene, Fontána 2002, G. Buchwald: Védőoltások - kereskedelem félelemmel, Alternatíva 2003, R. Neusstaedter: Problémák az oltással, Alternatív 1995
7 Ötletesen áldozatot hozhat (interjú Anna Šabatovával). Elérhető: SedmaGenerace.cz
Az 8 Ombudsman átfogó tevékenységi jelentése az év 2002 számára

4. Gyermekorvoson, egy higiéniai állomáson a szülészeti osztályban történő vakcinázás megtagadása
Csehországban az első oltást az anyasági kórházban végzik, nevezetesen a tuberkulózis elleni vakcinázást. Itt a vakcinázás minden további magyarázat nélkül elutasítható, utalva egy végrehajtási rendeletre, amely előírja, hogy az oltást az 4 végezze. nappal az 6 végére. héttel a születés után.Az anyasági kórházban a TB elleni vakcinázás megtagadása teljes mértékben megfelel a törvénynek.

Ezenkívül a szülők kapcsolatba lépnek egy gyermekorvossal, nevezetesen a közegészségvédelmi törvény 45. §-ának (2) bekezdésével kötelezettséget ró az összes meghatározott oltás elvégzésére és elvégzésére a végrehajtási rendelet által szabályozott mértékben. Ezt a rendelkezést általában úgy értelmezik, hogy ha az orvos nem teljesíti kötelezettségét (mivel szülei nem engedik be az oltást), erről a közegészségügyi hatóságokkal együttműködve jelentenie kell ezt a tényt. Bár a törvény nem írja elő ezt a kötelezettséget az orvosok számára, a népegészségügyi törvény 45. cikkének (1) bekezdése értelmében az orvosok kötelesek együttműködni a közegészségügyi hatóságokkal. A gyakorlatban ezért az orvosok az oltás elutasításáról számolnak be, ellenkező esetben pénzbírságot, az engedély felfüggesztését és a biztosító társaságokkal kötött szerződések felmondását kockáztatják az előírások szerint. Kevés olyan orvos van, aki folyamatosan nem hajlandó beoltani a gyermeket, így a szülők számíthatnak arra, hogy egy higiéniai állomás felveszi velük a kapcsolatot. Sok orvos azonban hajlandó megállapodni az oltás elhalasztásában, ideális egy nyilatkozatot aláírni, miszerint a halasztást a szülők kérésére és felelősségére választották. Ez nagyon szükséges időt ad a kérdésben való tájékozódáshoz, információgyűjtéshez vagy csak a gyermek testének érettebbé tételéhez.

Az is lehetséges, hogy közvetlenül kapcsolatba léphet az egészségügyi intézménnyel, és közölje velük, hogy nem akarja vakcinálni a gyermeket és az okokat. Ez befolyásolhatja a bűncselekmény súlyosságának értékelését, valamint a szankció típusának és értékelésének meghatározását.

Az utolsó (nagyon hipotetikus) lehetőség az, hogy megpróbálja az Egészségügyi Minisztériumtól mint közegészségügyi hatóságtól felmentést kérni a kötelező oltás alól, amint azt az ombudsman javasolta az egyik kiindulópontként1. Noha a minisztérium törvényben nincs kifejezetten felhatalmazva az ilyen mentességek megadására, támogatást lehet találni a minisztérium hatásköréről szóló 80. § (1) bekezdésében. törvény a) és e) pontjait. Ezek olyan rendelkezések, amelyek szerint a minisztérium irányítja és ellenőrzi az államigazgatás teljesítményét a közegészség védelme terén, és felelős a nemzeti politika kialakításáért és végrehajtásáért a közegészség védelme terén, és irányítja az oltásokat. Az ilyen kérelmet kellően meg kell indokolni.

5. Szabálysértési eljárás megindítása a regionális higiéniai állomás részéről
Amikor a Regionális Higiéniai Állomás ("KHS") megtudja, hogy elutasította a kötelező oltást, jogsértési eljárást kezdeményez Ön ellen az egészségügy területén 29. § (1) bekezdése szerint hadd. g) pontja a vétségekről. Tettével nem teljesítette a fertőző betegségek megjelenésének és terjedésének megakadályozására kitűzött vagy kirótt kötelezettséget. Mert a jogsértési eljárásban 10 000 CZK-val bírálható el, az 4 000 CZK. A bírságot a KHS minden egyes szülőre kivetve külön határozza meg, amely lehetővé teszi a családjogot, mivel mindkét szülő szülői felelősséggel rendelkezik. A résztvevőket írásban tájékoztatják a jogsértési eljárások megindításáról.

Azokban a ritka esetekben, amikor a szülők nem regisztrálták gyermeküket gyermekorvosnál, a KHS szinte semmilyen módon nem tudja megtudni, hogy a gyermeket nem oltották be. (Vagy magának kell elmondania nekik, vagy megtudhatják az oltások elvégzésére felhatalmazott egészségügyi intézményen keresztül, amely a népességnyilvántartásból adatokat szerezhet az oltásra kötelezett lakosságról.) De ha valamilyen módon megtudják, akkor ez vétség lesz. A közegészségvédelemről szóló törvény 46. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárás megelőzi az írásbeli határozatot, amellyel a KHS értesíti a szülőket a gyermek vakcinázásának kötelezettségéről, és meghatározza azt az egészségügyi intézményt, amely meghatározott időn belül elvégzi az oltást. Lehetősége van fellebbezni e határozat ellen, amelynek halasztó hatálya van, ami azt jelenti, hogy nem köteles alávetni magát ennek a döntésnek, amíg a felsőbb hatóság nem dönt a fellebbezésről. Ha nem fellebbez, vagy ha a fellebbviteli testület utólag megerősíti a döntést, be kell tartania a határozatot, különben megindul a szabálysértési eljárás.

A határidőket illetően a törvény nem határozza meg a jogsértés kezdete és a szóbeli meghallgatás közötti időtartamot a KHS határozatáig. Amikor a közigazgatási hatóság összefoglalja Önt, és amikor döntést hoz, akkor csak attól függ. Csak egy van elévülési idő attól a naptól kezdve, hogy a bűncselekményt a határozat jogszerű erejéig elkövették, azaz egy év (többet az 9 szakaszban).

6. A bírság kiszabása a KHS-től
A KHS a jogsértési eljárás megindításáról szóló értesítéssel egyidejűleg a jogsértési törvény 87 §-a szerinti bírság kiszabását is elrendelheti. A Command Management Intézet segítségével, ha nincs kétség, elkövetheti a bűncselekményt. Ezt a büntetést a KHS minden egyes szülőre kivetheti. A bírság kiszabható az 4 000 CZK-ban. A bírságot vagy a határidőn belül kell megfizetni, vagy a KHS-hez benyújtott megrendelés ellen a kézbesítést követő 15 napon belül. Az ellenkérelem benyújtásával törli a végzést, és az igazgatási szerv folytatja az eljárást. Az alperes nem írhat elő magasabb bírságot a megrendelésben meghatározottnál.

A kényszerítő eljárásban a bírság kiszabása előnyösebb lehet, ezért a közigazgatási eljárások gyorsaságának és takarékosságának elvével összhangban lehetőség van ilyen eljárás benyújtására a Hivatal számára.

___________

Az 1 Ombudsman átfogó tevékenységi jelentése az 2003, 124 esetében: Rendelkezésre áll: Ochrance.cz
"2002 végén az Egészségügyi Minisztériumban megkezdődött a megelőző betegségekért felelős miniszter tanácsadó testülete, amelynek többek között meg kellene vitatnia az oltási indikációkra vonatkozó kivételek engedélyezését. A mentesség iránti kérelem első esetét azonban csak 2004 elején kell megvitatni. Mivel az Egészségügyi Minisztérium a közegészségvédelmi törvény módosítását készíti elő, a jelenlegi helyzet elemzése alkalmas megoldásnak tekinthető e mentesség lehetőségének beépítéséhez a készülő módosításba. Az ombudsman elő fogja mozdítani e rendelkezés törvénybe történő beépítését. "

7. Szóbeli meghallgatás a KHS bűncselekménnyel kapcsolatban
A §-a alapján 74 törvény vétkek akkor írásban, hogy vegyenek részt a szóbeli meghallgatáson, ahol a Hivatal személyzetének összefoglaljam során a bűncselekmény eljárást, és elmagyarázza, hogy hogyan látják az elemek a bűncselekmény és Önt a lehetőséget, hogy nyilatkozzon az összes tényezőt a jelentésben említett ezen a találkozón . Ennek hiányában a vádlott megvitassák az ügyet, ha nem hajlandók részt venni, bár ő szabályszerűen idézett, vagy nem érvényes nélkül mentség, vagy a jó ügy érdekében.

A meghallgatás idején a gyermek csak az egyik szülõt képviselheti, ezért a másik szülõvel meg kell adni a felhatalmazást (úgynevezett felhatalmazást).

A szóbeli meghallgatáson ismét megjegyzéseket tehet a vakcinázás megtagadásának okairól. Ez nemcsak a bűncselekmény súlyosságának és az általa elkövetett körülmények súlyának értékelése szempontjából fontos, ami nagy hatással lehet a kiszabott szankcióra. A rögzített állítások alapján lehetőség van arra is, hogy a közigazgatási eljárás törvénykönyvének 48 2 §-ának elv ne bis in idem¹ (nem ugyanabban az esetben kétszer) és próbálja elkerülni a jövőbeli szankciókat más oltások megtagadása vagy más gyermekek beoltásának megtagadása miatt. A feltétel pontosan meghatározza, például elutasításához bizonyos betegségek vakcinázást (vagy több betegség) általában, mint például a minden más esetben. Annak érdekében, hogy így kifejezze véleményét, lehetővé teszi a közigazgatási eljárás törvénykönyvének 36 2 bekezdését. A jövőben, akkor próbálja meg tetszésünket erre bűncselekmény egyszer büntették, mert a szubjektív szempont a bűncselekmény (belső azon jogsértés, a motívumok és motivációk hiba) ugyanaz marad.

Kérje meg a protokoll egy példányát, akkor joga van erre a közigazgatási eljárási törvény 15 bekezdés 1 bekezdése szerint. Ha a tárgyalások irodában nem tűnik semmit, és úgy gondolja, hogy ez nincs összhangban a törvény, a kereslet mindig ad semmilyen verbális kommunikáció írásban megerősíti, feltüntetésével együtt, amelyek törvényben alapulnak. Ha megtagadják, tegye meg a felügyelőt, és akarja. Szintén jó ötlet, hogy egy diktafon legyen a szóbeli meghallgatáson a hatóságokkal és mindent rögzítsen. Mindezek az anyagok később hasznosak lehetnek a fellebbezési eljárásban, vagy adott esetben a bírósági kereset benyújtása során.

A jelentés aláírásakor olvassa el jól, javasoljon változtatásokat, vagy saját maga írja meg őket. Soha ne írjon alá olyat, amivel teljesen nem ért egyet. Ha nagy nyomás nehezedik rájuk, hozzáadhat egy kiegészítést az aláírásához Nem értettem a tartalmat.

Joga van az irat megtekintésére és a kiválasztott dokumentumok másolatának birtoklására, fényképezőgéppel is lefényképezheti a fájlt.

8. Bizonyíték a KHS-ben elkövetett szabálysértési eljárásokban
A közigazgatási törvénykönyv 3 az igazgatási szerv köteles úgy eljárni, hogy az eset állása, amelyre vonatkozóan nincs ésszerű kétség,. Ez azt jelenti, hogy az ügy tényeinek kellően megalapozottnak kell lenniük ahhoz, hogy a döntés különösen a törvénynek megfelelő legyen, annak érdekében, hogy az egyének jogait és jogos érdekeit védjék a túlzott és eredménytelen beavatkozástól annak érdekében, hogy a megoldás közérdekű legyen. Emlékeztetni kell arra, hogy egy közigazgatási szervet nemcsak törvények irányítanak, hanem közvetlenül kötik a nemzetközi szerződések (ideértve az egyezményt is), amelyek a törvények felett állnak.

A közigazgatási hatóság § szerint 50 közigazgatási eljárási alapot ad a döntést, amely különösen a javaslatokat és észrevételeket, stb bizonyítékokat. Háttér megszerzi a hatóság maga megkeresésére az előfizető közigazgatási hatóság is elfogadhat az általa javasolt bizonyítékok és jelölni. A közigazgatási jog publikációjában található értelmezés alapján² azt mutatja, hogy ha a résztvevő maga nyújt be bizonyítékot, a közigazgatási szerv köteles azt az ügyiratba foglalni, a döntés meghozatalának alapjaként és a határozat indokolásában meg kell magyaráznia, hogy a bizonyítékok értékelése és hogyan kezelték.

A résztvevő joga van javaslatot bizonyítékokat, és egyéb javaslatok az eljárás folyamán, amíg a döntés bekezdés szerinti § 36. 1 közigazgatási sorrendben. A közigazgatási szerv köteles továbbá a résztvevők bekezdésben § 36. 3 közigazgatási eljárási teszi, hogy képes legyen megjegyzést minden dokumentációt a döntést. Ez magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy a közigazgatást bevezetni a résztvevők előtt a döntés minden birtokában lévő dokumentumok és amelyek alapján döntéseket. Kérdései bizonyítékok és javaslatokat a résztvevők is szabályozza a törvény Szabálysértési: vádolt bűncselekmény joga, hogy nyilatkozzon a tények azt hibáztatta, és a bizonyítékok abban, alkalmazza a tényeket, és javaslatot bizonyíték az ő védelmében, hogy javaslatokat és jogorvoslat.

A közigazgatási eljárás törvénykönyvének 51 1 bekezdése szerint a bizonyíték igazolására minden olyan bizonyítási eszköz használható, amely alkalmas az ügy körülményeinek meghatározására és a jogszabályi előírásoknak való megfelelésre. Ezek különösen betűk, tanúvallomások és szakértői vélemény. A résztvevőknek meg kell jelölniük a bizonyítékokat a követeléseik alátámasztására. A közreműködő szervezet nem kötelezi a résztvevők javaslatát, de mindig meghozza a szükséges bizonyítékokat a helyzet állapotának meghatározásához. Valamennyi bizonyítékot és bizonyítékot a közigazgatási hatóság a megfontolások alapján értékeli, figyelembe véve az eljárásban felmerülő összes bizonyítékot.

Elutasítás esetén az oltást felhasználható a gyermek egészségi állapotával kapcsolatos orvosi megállapítás bizonyítékaként, szakértői cikkek, egy tanulmány, amely rámutat az oltás lehetséges kockázatára a gyermekénél jelentkező egészségügyi problémák esetén stb. Használhatja az 3-ban felsorolt ​​jogszabályok érveit és értelmezéseit.

9. Határozat bírság kiszabására
Ha a közigazgatási hatóság nem győz meg arról, hogy milyen indok van az immunizálás megtagadása miatt a közigazgatási eljárás során, bírságot kell fizetni (minden egyes szülő külön). Írásos értesítést kap.

A bűncselekményekről szóló törvény 12. cikke szerint a bírság összegének meghatározásakor figyelembe kell venni a bűncselekmény súlyosságát, különös tekintettel a bűncselekmény elkövetésének módjára és következményeire, az elkövetésének körülményeire, a bűnösség mértékére, az elkövető indítékaira és személyére. Feltételezhető, hogy a bírság összegét (vétség esetén max. 10 000 CZK, a végrehajtási eljárásban max. 4 CZK) a KHS-nek kell meghatároznia az Ön által elutasított oltások száma és az e betegségek szempontjából mennyire súlyosak közegészségügyi fenyegetések. A vétségekről szóló törvény 000. §-a alapján a bírsághoz hozzá kell adni a vétségeljárások költségeinek átalányösszegét 79 CZK-val, ha azt nem a végrehajtási eljárás keretében szabták ki.

Fontos tudni ezt miután az elkövetett 1 év eltelt a bűncselekmény elkövetése óta, a bűncselekmény elévül §-a szerint 20 törvény bűncselekményekről és Ez már nem lehet megéri adott semmilyen büntetést. Ez azt jelenti, hogy a közigazgatási hatóságoknak egy olyan évük van, amelyben az 1 számára végleges bírságot szabtak ki. Ezért, ha az eljárást úgy kell elérni, hogy a fellebbviteli testület (az Egészségügyi Minisztérium) végleges határozatát nem bocsássák ki a bűncselekmény 1-ján belül, a bírságot nem lehet kiszabni.

Korábban megoldatlan kérdés volt, hogy egy bűncselekményt elkövetett-e. Most értelmezése szerint az egészségügyi hatóság bűncselekményt követ napján az utolsó nap az időszak, amely alatt a gyermeknek meg kell oltjuk be, hogy rendeletben határozza meg. Így abban az esetben nem vakcinázás tuberkulózis oltjuk szerint a rendelet a végén a hatodik héten a születés után, van egy korlátozás 1 év, amikor a gyermek elérte hat héttel az élet. A kanyaró, a rubeola és a mumpsz esetében a rendelet nem ír elő határidőt a vakcinázásra. Ezért nagyon problémás a vétség elkövetéséről beszélni, ha ezeket a betegségeket nem vakcinázzák. A szabálysértési törvény előírja a bűncselekmény időtartamának meghatározását. Ez a követelmény a meglévő megfogalmazás alapján nem teljesíthető.

Elméletileg az oltási kötelezettség be nem tartását a közegészségügyi hatóság úgynevezett tartós bűncselekménynek minősítheti, amely nem jár le. Ez azt jelentené, hogy a közigazgatási hatóság ismételt bírságot szabhat ki az illegális helyzet fenntartása miatt. Az ilyen értelmezés azonban ellentétes az Alkotmánybíróság határozatával (8 lábjegyzet). Ez az értelmezés értelmetlen is lehet, mivel néhány betegség csak gyermekkorban vakcinázható, ezért a vakcinázás nem tekinthető állandó jogellenességnek. Véleményünk szerint a vádlott javára az in dubio for reo elv alapján kell értelmezni a bűncselekményt (kétség esetén a rendelvényt a vádlott javára kell értelmezni).

Szándékosan nyújtási eljárást, úgy, hogy van egy korlátozás azonban kockázatos lehet abban az esetben, hogy az egyik fél nem jelenik meg, a szóbeli meghallgatás nélkül érvényes mentség, és megfelelően indokolta a közigazgatási hatóság engedélyezhet fegyelmi bírság akár 50 000 CZK vagy hagyja, hogy a személy show rendőrség . A szabálysértési törvény 74 szakasza alapján a közigazgatási szerv a vádlott távollétében is megvitatja az ügyet, ha megtagadja a megjelenést vagy nem szabályozza megfelelően. Nem lehet segíteni, vagy nem, hogy egy határozat vagy végzés, mert §-a alapján 24 Törvénytárra, a dokumentum kézbesítettnek tekinteni 10. azon a napon, amikor a dokumentum készen áll arra, hogy felkerüljenek (még akkor is, ha komoly okokból fel lehet kérni a kimaradt cselekményről való lemondást). Az eljárást késedelem lehet például szakértői vélemény feldolgozására irányuló javaslatokkal, amely időbe telhet. Ha az egész folyamatot egy egész évre nyújtják, a bűncselekményre vonatkozó állítás elévül.

Ha többször elítélték a bűncselekményt, vagyis több oltást elutasítottál, tehát az 57 törvény szerint az összes bűncselekményt az együttes eljárásokban az 12 2 § bírság kiszabására csak egy súlyosan kiszabható bűncselekményre lehet szükség (max. 10 000 CZK-ig). Tehát előnyös, ha visszautasított több oltást, hogy a KHS minél hamarabb megtudja. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy az oltási naptár szerinti újabb oltási kötelezettség esetén újabb szabálysértési eljárás indul Ön ellen. Jogunk nem teszi lehetővé ugyanazon cselekmény ismételt bírságait (néhány kivételtől eltekintve - pl. finom bírságok). Tehát, ha a gyermek ellenére a döntést, hogy bírságot szabjon ki is hagyja, hogy oltásra betegség ellen, amely már beoltott szerint az oltás naptár és az Ön által kapott büntetést, akkor KHS bár ez ismét kövesse a fent említett pontokat, és mentse el újra kötelessége, hogy a gyermeket oltottak. de nem menthet új bírságot. KHS ezért megvitassák az ügyet, de kénytelen lesz felfüggeszteni az eljárást okokból bekezdésben meghatározott § 76. 1 pontot. g) pontja, mivel ugyanazt a jogi aktust már jogilag eldöntötték.

Elvileg nem kell büntetni kétszer ugyanazon bűncselekmény, akkor próbálja megvédeni, még ha más betegségek oltóanyaggal, ha megtagadják oltási mint olyan, vagy abban az esetben az oltást a többi gyermek - közelebb a 7. Ezekben az esetekben azonban nem biztos abban, hogy sikeres lesz-e ilyen érvvel.

10. Fellebbezés az Egészségügyi Minisztériumhoz
Szerint §§ 81 és 51 törvény bűncselekmények összefüggésben rendelkezéseinek Törvénytárra, akkor a döntés a bírságkiszabás akár 15 napon kézhezvételétől fellebbezést az Egészségügyi Minisztérium a fellebbezés benyújtására a KHS, amely kiadta a határozatot. A bűncselekményre vonatkozó határozat elleni időben történő fellebbezésnek felfüggesztő hatása van, amelyet nem lehet kizárni. Ez azt jelenti, hogy a fizetési kötelezettség a bírság elhalasztják a döntést a minisztérium és § szerint 82 törvény bűncselekmények minisztérium nem tudja megváltoztatni a kiszabott büntetést a kárára, ezért növelik a büntetést.

Nem kell minden bizonyítékot újra csatolni a fellebbezéshez, ezek egy KHS-en lévő fájlon alapulnak, amely átadja a fájlt a fellebbviteli testületnek. Csak a fellebbezésben szereplő bizonyítékok listáját említheti. Nem nyújthat be új bizonyítékokat, kivéve, ha bizonyítékok vagy javaslatok vannak, amelyeket előzőleg nem tudtak objektív okokból alkalmazni. Ellenkező esetben a fellebbező testület nem veszi figyelembe őket. A minisztériumnak nincs határideje a fellebbezés és a döntés meghozatalára. Arra van rá, hogy milyen gyorsan kezelik a dolgokat.

Ha nem sikerül a fellebbezést, és a minisztérium írásos elutasító határozatot, akkor kötelessége 15 napon belül a bírság, amelyet elhatárolják KHS együtt az igazgatási díjat kell fizetni. De ha a § 72 bekezdés. 1 kódex közigazgatási bíráskodás benyújtja 2 hónap fellebbezett a közigazgatási bíróság - egy javaslat, hogy vizsgálja felül a döntést a bűncselekmény, a bíróság kérheti a minisztérium §-a alapján 83 törvény vétkek, hogy elhalasztja a végrehajtás (a bírság megfizetésére), és köteles a kérelem kérlek. A végrehajthatóság felfüggesztésére irányuló kérelmet haladéktalanul be kell nyújtani.

___________

1 Kadečka S. et al. Közigazgatási rendelkezések. Prága: ASPI, as, 2006, s. 205.
"Ez akadálya egy elhatározott döntésnek, amikor ugyanaz a személy ugyanazon személynek ugyanazon okból csak egyszer adható meg. Ezért, ha a közigazgatási hatóság megállapítja, hogy az adott ügyben érdemben már döntés született, ilyen esetben nem indíthat eljárást. A közigazgatási hatóságnak itt értékelnie kell, hogy ugyanaz a személy, ugyanaz az ok és ugyanaz a jog vagy kötelezettség. "
Ebben az esetben az Alkotmánybíróságnak a katonai szolgálat visszatérõinek ügyében hozott megállapításai, melyeket a Közszolgálati Törvényszék Mark IV. ÚS 81 / 95 és IV. ÚS 81 / 97, amely jogi értelemben ugyanazt az ügyet ismételte meg ismételt büntetőeljárásnak. Az esetek végeztük egy hasonló forgatókönyv, ahol az elején volt a döntés, hogy csatlakozzanak a feladatait volt hajlandó, az ügyészség, ítélet, új döntések, új elutasító, új büntetőeljárás és új ítéletet. Az Alkotmánybíróság megsemmisítette a második ítéletet, mivel megsértette a ne bis in idem elvét.
Az oltási megtagadás esetei hasonló természetűek, ezért az eljárásnak azonosnak kell lennie. Ezért nem lehet újra büntetni a szülőket az ugyanazon védőoltás megtagadása miatt, amelyért már bírságot szabtak ki. A kérdés egy másik oltóanyag esetében megkérdőjelezhető, és más gyermekek vakcinázása esetén a szülőknek az "azonos cselekedet és magatartás" fogalmainak jogi értelmezését kell előnyben részesíteniük.
Ezt az elvet rögzíti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 4. jegyzőkönyvének 7. cikke is. Bár büntetőeljárásokról és bűncselekményekről van szó, az Emberi Jogok Európai Bíróságának értelmezése szerint a rendelkezés a vétségekre is vonatkozik.
2 Kadečka S. et al. Közigazgatási rendelkezések. Prága: ASPI, as, 2006, s. 167.

11. A bűncselekmény közigazgatási bűncselekményének felülvizsgálata
A bűncselekményről szóló határozat felülvizsgálata a közigazgatási igazságszolgáltatásban történik, a közigazgatási eljárás szabályzatával összhangban. A keresetet a megadott 2 hónapos időszak helyi joghatóságával terheli. A kereset részleteit a közigazgatási eljárás törvénykönyvének 71, valamint további információk az 65 §-ban és az azt követő §-ban találják meg. Megkezdődik a kérelem kézhezvétele a bírósághoz. A bíróságnak nincs ideje arra, hogy foglalkozzon az ügyben, ez a bíróság és egyéb tényezők használatától függ. Kudarc esetén a Brnó Legfelsőbb Közigazgatási Bírósághoz benyújtott keresetlevelet a határozat kézbesítésétől számított 2 héten belül lehet benyújtani. Elismerheti a területi bíróság határozatának felfüggesztő hatályát az Ön kérelmére. A bírálati panasz részleteit az 106 § tartalmazza, az 102 §-ban és az alábbi közigazgatási bírósági határozatokban a kasszai panaszról további információk találhatók. Az ügyben ügyvédet kell képviselnie. Ha Ön egy társadalmilag gyenge család, akkor lépjen kapcsolatba a cseh ügyvédi kamarával és kérje meg az 18 törvény az advokációról. A kamarai kinevez egy ügyvédet, ha bármilyen okból (beleértve a pénzügyi személyeket is) legalább két ügyvéd elutasította és bizonyította a család jövedelmét. Ha még nincs panasza a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságnál, lehetősége van fellebbezni az Alkotmánybírósághoz a cseh bíróságokon.

A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság egyszer a kötelező oltás tárgyában döntött, a szülők káráraakik megtagadtak bizonyos oltásokat a kiskorúaknál. Megítélésében¹ utasítsa el azoknak a szülőknek a fellebbezését, akik az Alapjogi és Szabadságjogi Charta 15. cikkének (1) bekezdésére és 16. cikkének (1) bekezdésére, valamint az egyezmény 5. és 6. cikkére hivatkoztak, nevezetesen vallási és filozófiai meggyőződésükre, valamint a szabad és szabad tájékozott beleegyezés az oltáshoz. Az Egészségügyi Minisztérium a panasszal kapcsolatban megjegyezte, hogy a rendszeres oltás kötelezettségét megállapító törvény nem ellentétes egy nemzetközi szerződéssel, mivel lehetővé teszi a jogok korlátozását mások jogainak és szabadságainak garantálása, valamint a közegészség védelme érdekében az Egyezmény 26. cikkével összhangban. A bíróság adott értelmezést az Egészségügyi Minisztériumnak. Az bizonyosan közrejátszott, hogy a panaszos nem emelt minden olyan kifogást és érvet, amelyet felvethetett volna. Az ítéletből az következik, hogy az egyezményhez fűzött magyarázó jelentést nem vették figyelembe, a közegészség oltással történő védelmét nem kérdőjelezték meg, nem adtak be szakvéleményeket és szakirodalmat az oltási kockázatokról és egyéb érveket. Véleményünk szerint ez a döntés kissé sajnálatos volt, már csak azért sem, mert ez volt az első döntés az ügyben, és a panaszosoknak fogalma sem volt arról, hogy hány ellenérvet lehet bemutatni, éppen ellenkezőleg, az Egészségügyi Minisztérium ügyesen használta fel az összes érvet a maga javára.

12. Alkotmányos panasz, panasz az Emberi Jogok Európai Bíróságához, egyéb eszközök
Az Alkotmánybíróságról szóló 72 törvény szerint a határozat kézhezvételétől számított 60 napon belül alkotmányos panasz az Alkotmánybírósághoz, ha a kérelmező alkotmányos rendben biztosított alapvető jogát vagy szabadságát az eljárás jogerős határozata megsértette. Panaszában megtámadhatja egy érvényes nemzetközi dokumentum - az Emberi Jogok és Biomedicina Egyezmény - be nem tartását, amely köztársaságunkat köti az Alkotmány, de az Alapjogi és Szabadságjogi Charta rendelkezései is. Csehországban az Alkotmánybíróság még soha nem döntött a kötelező oltás kérdésében, így a jövőben nagyon lehet várni az első döntést. Ennek ellenére egy másik határozatában az Alkotmánybíróság a személyes döntéshozatal ingyenes döntéshozatalának kérdésével foglalkozott a személyes egészségügy területén.²

A panasz benyújtásához ismét ügyvédnek kell képviseltetnie magát. Ez a kötelező képviselet az eljárás kezdete óta érvényben volt, tehát elengedhetetlen, hogy panaszt nyújtsanak be egy minősített ügyvédhez. Az Alkotmánybírósághoz benyújtott panasz valamennyi részlete megtalálható a következő címen: www.concourt.cz.

Miután kimerítette a Cseh Köztársaságban fennálló összes jogát, fordulhat Az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) Strasbourgban. További információkat a panaszról a strasbourgi bizottság polgári egyesülete szolgáltat. Az EJEB még nem döntött a kötelező oltás kérdésében. Feltételezhető azonban, hogy figyelembe veszi az egyezményhez fűzött magyarázó jelentést az egyezmény és a "közegészségügyi fenyegetés" fogalmának értelmezése során (bővebben a 3. szakaszban). Annak mérlegelése és mérése során, hogy az államnak az oltás elrendeléséhez való jogának elsőbbségben kell-e lennie az orvosi beavatkozások önkéntes jellegével és az emberi szabadsággal szemben, a bíróság minden bizonnyal figyelembe veszi a többi tagállam jogszabályait. Ezért úgy gondoljuk, hogy Csehország a közegészség védelme miatt nem lenne képes megvédeni a kötelező oltás megtagadásának lehetetlenségét. A Cseh Vakcinológiai Társaság elnöke, prof. A Prymula a ČT24 programban kijelentette, hogy a legtöbb nyugati országban az oltás nem kötelező, de nekik is működik, csak egy másik modellt választottunk. Ez csak azt bizonyítja, hogy Csehország tévedett, amikor nem választott olyan modellt, amely védi az egyének azon jogait, hogy tájékozott beleegyezést adjanak a beavatkozáshoz. Az EJEB külön eljárásban értékelheti azt is, hogy hátrányos megkülönböztetés van-e a be nem oltott, az óvodába nem vehető gyermekek családjaival szemben, akiket akadályoznak az iskolai tevékenységekben való részvételben (bővebben a 2. szakaszban). Hatáskörébe tartozik annak értékelése is, hogy ugyanazon cselekmény miatt van-e ismételt büntetőeljárás és büntetés (bővebben a 7. szakaszban).

Egy másik lehetőség a kapcsolatfelvétel és a probléma felvilágosítása az ombudsman, aki több éven át kötelezõ védõoltással foglalkozott, és elısegíti a rendszer fogalmi változtatásait. Minél több ember fordul hozzá lendületével, annál nagyobb súlyt kap a probléma. A jelentésben³ év 2004 ombudsman megállapítja, hogy kérték többször is ebben az évben az Egészségügyi Minisztérium kezdeni, hogy foglalkozzon a lehetséges kivételek elutasításának védőoltás súlyos okokból, ugyanakkor azt javasolta, hogy fontolja meg a jogszabályok módosítása. Az Egészségügyi Minisztérium továbbra is negatív hozzáállást tanúsított ezekhez a javaslatokhoz.

13. A bírság meg nem fizetése esetén
Amint a bírság kiszabásáról szóló határozat jogerőre emelkedik, és már nincs más jogi lehetősége a határozat végrehajtásának elhalasztására, az Ön érdeke, hogy a bírságot a határidőn belül fizesse. Ellenkező esetben Ön abban a veszélyben van, hogy végül egyösszegű összeget fizet, beleértve a végrehajtás költségeit is.

Ha a KHS eljárást a standstill időszakon belül nem fizeti meg a bírság és egyéb díjak, a további eljárásokra vonatkozó dokumentumok továbbítása az adóhivatalnak történik. Az adóhivatal köteles felkérni Önt, hogy az 8-ban helyettesítő időszakban fizessen. E fellebbezés ellen az 15 napi fellebbezést nyújthat be, de nem lehet ugyanazokat az okokat kifogásolni, mint a korábbi eljárásokban. Ön csak a bírósághoz vagy más, ugyanazon ügyben folyamatban lévő közigazgatási eljárásokhoz folyamodhat, amelyet bizonyítani kell. Ugyanakkor helyénvaló, hogy az adóhivatal a bírság megfizetésének elhalasztására irányuló kérelmet nyújtson be, de a hivatalnak nem kell eleget tennie a kérelemnek. Amikor a rendszer kéri, hogy fizessen a szabadidejében (vagy. Miután a döntést a fellebbezés), feltéve, hogy a bírság nem fizetik meg, az adóhivatal hozzáfér a végrehajtás szóló törvény szerinti az APEH és a polgári perrendtartás. A határozat végrehajtását különösen egy banki végrehajtási megbízás, egy bér vagy nyugdíjazás levonása és ingó vagyon értékesítése határozhatja meg.

14. Szülői jogok és felelősség
A szülői jogokra és felelősségre nemcsak a fent említett rendeletek (egyezmény és alapokmány) vonatkoznak, hanem a családtörvény is, amely a szülői felelősséget a kiskorú gyermek gondozása során felmerülő jogok és kötelezettségek összességeként határozza meg, ideértve különösen az egészségének gondozását… stb. Ezenkívül a törvény előírja, hogy a szülői felelősség korlátozására irányuló intézkedéseket csak a bíróság határozhatja meg. Ebből következik, hogy kizárólag Ön felel a gyermek egészségéért és az állam csak a bíróságokon keresztül vonhat el tőle. Ez azonban ellentétes a törvény által előírt oltási kötelezettséggel, amely mentesíti a szülőket a gyermek egészségéért való felelősségtől. Így a szülőnek nincs lehetősége a megszerzett információk alapján és saját meggyőződésének megfelelően szabadon dönteni arról, hogy mi a legjobb a gyermeke egészségének. Ez súlyos beavatkozás a szülői jogokba, tekintettel arra, hogy kétségtelenül fennáll az oltás miatti egészségkárosodás bizonyos kockázata, és mivel a szülőnek nincs lehetősége az oltás megtagadására.

A gyakorlatban megállapítható, hogy a közegészségvédelmi hatóság (vagy orvos) kezdeményezi a gyermekek szociális és jogi védelmét, akiknek alkalmazottai ezután a gyermekek szociális és jogi védelméről szóló törvényre hivatkozva felhívják a szülőket az oltási kötelezettség teljesítésére. A kényszerítés rendkívüli eszköze a szülői felelősség korlátozásának vagy enyhítésének a fenyegetése a szülői kötelességek figyelmen kívül hagyása miatt a gyermek egészségének gondozása során. A szülőket is veszélyeztetheti gyermekük eltávolítása, ha a gyermeket nem oltják be. A családtörvény csak abban az esetben teszi lehetővé a szülői felelősség felfüggesztését, korlátozását vagy megszüntetését, ha a szülő elhanyagolja a gyermekgondozást és a gyermek érdekeit. A múltban előfordulhatott, hogy a gyermek a családból származik (a szülői meggyőzés és a vakcinázás megtagadása miatt), még nem volt ilyen régen, és a kényszer ilyen formáját elhagyják.

Sajnos, az elmúlt előfordultak olyan esetek, amikor a javaslat hatóság gyermekvédelmi bíróság részben megfosztják a szülők a szülői felelősség a döntés a mértéke a gyermekek oltását. Aztán létrehozott egy gyám gondnokát, aki engedélyezte a szüleinek, hogy beoltják a gyermeket, és kísérték vele a vakcinázást. Az ilyen eljárás elfogadhatatlan, ellentétben az Alapjogi Chartával és a szabadságjogokkal, valamint a nemzetközi egyezményekkel. Sokáig nem találkoztunk ilyen gyakorlattal. Olaszországban például a vakcinázás gyakorlata évtizedek óta elfogadhatatlan. Az ombudsman sajtóközleményében kijelenti⁴: "A tapasztalat azt mutatja, hogy a gyermekek vakcinázásának egyszerű puszta elutasítása automatikusan a gyermek nem megfelelő szülői gondozásának minősül. A vakcinázást elutasító szülőket nemcsak pénzbírsággal, hanem gyermeket az intézményi ellátásban is fenyegethet, anélkül, hogy tovább vizsgálnák a megtagadás okait. Az ilyen eljárást teljesen elfogadhatatlannak kell tekinteni. Ez ellentétes lenne a gyermek érdekével, ami szintén ellentétes a gyermekek jogairól szóló egyezménnyel ".

___________

1 Az 28 Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságának ítélete. Február 2006, ref. 5 Mint 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Az Alkotmánybíróság 18. május 2001-i ítéletéből az 639. sz. bélyegző IV. ÚS 2000/XNUMX: „A személyes döntéshozatalban a szabad döntéshozatal elve a személyiség integritásának sérthetetlenségének alkotmányos elvéből következik; ezért azoknak a rendelkezéseknek az alkalmazása során, amelyek a felsorolt ​​esetekben lehetővé teszik bizonyos orvosi eljárások vagy vizsgálatok elvégzését az állampolgár (beteg) kifejezett beleegyezése nélkül is, meg kell menteni e szabadság lényegét és maximális visszafogással kell eljárni. A személyiség integritásának, mint alkotmányos alapelvnek ez a sérthetetlensége, és az ebből fakadó szabad döntéshozatali elv a személyes egészségügy területén azonban nem abszolút és korlátlan egyetlen társadalomban sem. Ezért a közegészségügyi törvény rendelkezései meghatározzák azokat a helyzeteket, amikor az orvosi eljárások a polgár (beteg) akarata ellenére végezhetők el. Adott esetben előfordulhat például olyan helyzet, amikor a mentális betegség vagy mámor jeleit mutató személy fenyegeti önmagát vagy a környezetét, vagy amikor ez az élet vagy az egészség megmentéséhez szükséges eljárás. Az ügy megállapított körülményei közül azonban az Alkotmánybíróság vitathatatlanul bizonyítottnak tartja, hogy nem volt ilyen helyzet. ”
A megállapítás magában foglalja az orvosi beavatkozás lehetetlenségét a beteg (vagy törvényes képviselők) beleegyezése nélkül, kivéve, ha ezek a közegészségügyi törvényben kifejezetten említett esetek. Az oltás nem tartozik ezen esetek közé.
Az 3 Ombudsman átfogó tevékenységi jelentése az év 2004 számára
4 Sajtóközlemény: Egészségügy és egészségügyi ellátás. A közegészség védelme. Kelt Brnóban, 17. február 2004-én

15. Irodalom és információforrások

•  Eredeti szülői kézikönyv a Paracelsus-tól
• Az Ombudsman weboldala: http://www.ochrance.cz
• Interjú orvosával Lukáš Dostál: Vakcináció: Nehéz (és tiltott) választás. Elérhető: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Rendkívül érdemes az áldozatokat hozni (interjú Anna Šabatovával). Elérhető: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et al. Közigazgatási rendelkezések. Prága: ASPI, as, 2006

 Betöltés ...